Hàng ngàn đất nền, biệt thự được cấp sổ

Dự án Khu biệt thự Rừng Dương tại xã Long Hải, Khu nhà ở Phương Trường An 6 ở xã Phước Hòa, Khu dân cư Mỹ Phước 4 ở phường Bến Cát được Tổ Công tác 1645 tháo gỡ vướng mắc để tiến hành cấp giấy chứng nhận cho người mua nhà.

Tổ Công tác 1645 do ông Nguyễn Toàn Thắng - Giám đốc Sở Nông nghiệp và Môi trường TPHCM làm tổ trưởng cùng các thành viên đã có buổi làm việc với các doanh nghiệp bất động sản để xem xét tháo gỡ vướng mắc, cấp giấy chứng nhận cho người mua nhà.

Theo đó, tại chung cư số 35 Lê Văn Chí ở phường Linh Xuân do Công ty TNHH Phúc Lộc Thọ làm chủ đầu tư có 472 căn hộ, trong đó 140 căn nhà ở xã hội. Hiện block C đã được cấp giấy chứng nhận cho chủ đầu tư, 2 block A và B chưa được cấp do phát sinh một số vướng mắc về quy hoạch, diện tích và nghĩa vụ tài chính. Nay, chủ đầu tư nộp hồ sơ đề nghị cấp sổ hồng 332 căn hộ thuộc block A và B cho người mua.

Sau khi nghe ý kiến các thành viên dự họp, ông Nguyễn Toàn Thắng đề nghị Phòng Kinh tế đất thuộc Sở Nông nghiệp và Môi trường TPHCM khẩn trương tính nghĩa vụ tài chính bổ sung để chủ đầu tư có cơ sở nộp thuế. Sau đó, Văn phòng Đăng ký đất đai TPHCM sẽ tiến hành cấp sổ hồng cho chủ đầu tư và cho 332 căn hộ trên theo đề nghị của chủ đầu tư.

Dự án Khu biệt thự Rừng Dương tại xã Long Hải, do Công ty CP Rừng Dương làm chủ đầu tư, dự án có 186 căn biệt thự với tổng diện tích 75.053 m2. Chủ đầu tư đề nghị cấp giấy chứng nhận cho 135 căn đã bán. Tổ Công tác 1645 thống nhất cấp giấy chứng nhận cho 135 lô đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính, 51 căn còn lại tiếp tục được hoàn thiện thủ tục.

Dự án kế tiếp là Khu nhà ở Phương Trường An 6 ở xã Phước Hòa do Công ty CP Tập đoàn Phương Trường An làm chủ đầu tư, gồm 2.760 nền đất với tổng diện tích 419.809 m2. Nay, chủ đầu tư nộp hồ sơ đề nghị Tổ Công tác 1645 xem xét cấp sổ hồng 2.725 nền cho các cá nhân tự xây dựng nhà ở tại dự án.

Xem tiếp tại đường Link =>

https://share.google/DIa4potJchQcRmYQl

Công an hướng dẫn cấp hộ chiếu sau khi phẫu thuật thẩm mỹ khuôn mặt

Việc phẫu thuật thẩm mỹ khuôn mặt (nâng mũi, gọt cằm…) có thể dẫn đến tình huống bị từ chối xuất nhập cảnh do không thể xác minh được danh tính của công dân.

Công an tỉnh Phú Thọ cho biết, phẫu thuật thẩm mỹ là nhu cầu làm đẹp hoàn toàn chính đáng và ngày càng trở nên phổ biến.

Song, việc thay đổi các đường nét trên khuôn mặt (như nâng mũi, độn cằm, cắt mí, gọt hàm, hoặc thay đổi toàn diện diện mạo) sẽ dẫn đến một vấn đề pháp lý quan trọng, đó là sự khác biệt rõ rệt giữa diện mạo thực tế và hình ảnh trên các giấy tờ tùy thân.

Điều này có thể gây ra không ít phiền toái, thậm chí là bị từ chối xuất nhập cảnh tại sân bay do hệ thống nhận diện sinh trắc học và cán bộ hải quan không thể xác minh được danh tính của công dân.

Để đảm bảo quyền lợi hợp pháp và thuận lợi trong việc đi lại, ra nước ngoài học tập, làm việc hay du lịch, công dân cần lưu ý 2 thủ tục cần thực hiện sau khi phẫu thuật thẩm mỹ.

Theo đó, luật Căn cước quy định khi công dân thay đổi về diện mạo khuôn mặt thì bắt buộc thực hiện việc đổi thẻ căn cước để cập nhật ảnh chân dung trên căn cước theo khuôn mặt hiện tại (đến trực tiếp tại công an cấp xã để đề nghị cấp đổi lại căn cước).

Đồng thời, hộ chiếu được cấp dựa trên thông tin và dữ liệu sinh trắc học (ảnh chân dung, vân tay, khuôn mặt) đồng bộ với Cơ sở dữ liệu quốc gia về dân cư.

Sau khi nhận được thẻ căn cước mới với diện mạo đã được cập nhật, công dân tiến hành làm hộ chiếu trực tuyến. Phương thức này hiện đã có thể thực hiện dễ dàng, nhanh chóng.

Đầu tiên, người dân truy cập cổng dịch vụ công Bộ Công an hoặc ứng dụng VneID; tiếp đó đăng nhập bằng tài khoản định danh điện tử cấp độ 2.

Xem tiếp tại đường Link =>

Công an hướng dẫn cấp hộ chiếu sau khi phẫu thuật thẩm mỹ khuôn mặt

Sửa Luật Xử lý vi phạm hành chính: Cân nhắc quy định về mức phạt tiền tối đa

Để bảo đảm tính phù hợp, khả thi, không ảnh hưởng quá nhiều đến đời sống và hoạt động sản xuất kinh doanh, góp ý Dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi), không ít ý kiến đề nghị, cân nhắc quy định về mức phạt tiền tối đa.

Dự thảo Luật Xử lý vi phạm hành chính (sửa đổi) được xây dựng với bố cục gồm 6 phần, 128 Điều, quy định về xử phạt vi phạm hành chính và các biện pháp xử lý hành chính. Nội dung sửa đổi tập trung vào thời hiệu, mức phạt, quy trình xử phạt, thi hành quyết định xử phạt, biện pháp cưỡng chế và thẩm quyền áp dụng các biện pháp xử lý hành chính.

Một trong những đề xuất đáng chú ý là việc nâng thời hiệu xử phạt tối đa từ 2 năm lên 3 năm và giao Chính phủ quy định cụ thể theo từng lĩnh vực.

Đáng chú ý, tại dự thảo luật lần này, cơ quan soạn thảo cũng đề xuất nâng mức phạt tiền tối đa từ 1 tỷ đồng lên 1,5 tỷ đồng đối với cá nhân và từ 2 tỷ đồng lên 3 tỷ đồng đối với tổ chức; đồng thời giao Chính phủ quy định mức phạt tối đa trong từng lĩnh vực. Các quy định về đối tượng bị xử lý, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và trường hợp được miễn trách nhiệm về vi phạm hành chính cũng được sửa đổi, bổ sung…

Nhìn nhận về nội dung đã nêu, không ít ý kiến cho rằng, việc tăng mức tiền xử phạt là khá cao so với khả năng tài chính và khả năng chi trả của nhiều cá nhân, doanh nghiệp trong giai đoạn hiện nay, vì vậy, để bảo đảm tính phù hợp, khả thi, không ảnh hưởng quá nhiều đến đời sống và hoạt động sản xuất kinh doanh, nên cân nhắc quy định về mức phạt tiền tối đa.

Góp ý xây dựng và hoàn thiện dự thảo luật trước đó, về thời hiệu xử lý vi phạm hành chính, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội Mai Thị Phương Hoa cho rằng, Điều 6 đang quy định thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính từ 1 - 3 năm và giao cho Chính phủ quy định chi tiết. Các quy định này của dự thảo luật không cụ thể, không rõ ràng, dễ dẫn đến tùy tiện trong áp dụng. Trong khi việc xử lý vi phạm hành chính thì trực tiếp liên quan đến quyền con người, quyền công dân, quyền và lợi ích của tổ chức vi phạm.

Do đó, bà Mai Phương Hoa đề nghị, những lĩnh vực nào dự kiến kéo dài thời hiệu xử phạt lên 3 năm thì cần nghiên cứu kỹ, vừa bảo đảm thể chế hóa đúng tinh thần của Kết luận số 56-KL/TW của Bộ Chính trị, vừa phù hợp thực tế, tránh kéo dài thời hiệu không cần thiết.

Theo bà Mai Phương Hoa, cùng với sự hỗ trợ của khoa học công nghệ, cần nâng cao hơn nữa năng lực của cơ quan tổ chức thi hành pháp luật trong việc phát hiện các hành vi vi phạm hành chính để xử lý kịp thời, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật.

Liên quan đến mức phạt tiền, bà Mai Phương Hoa cho biết, dự thảo quy định mức phạt tiền tối đa trong xử phạt vi phạm hành chính là 1,5 tỷ đối với cá nhân và 3 tỷ đồng đối với tổ chức. Như vậy, mức tối đa tăng lên 1,5 lần so với luật hiện hành.

Bà Mai Phương Hoa bày tỏ, việc tăng mức tiền xử phạt là khá cao so với khả năng tài chính và khả năng chi trả của cá nhân, doanh nghiệp trong giai đoạn hiện nay. Trong khi, dự thảo cũng quy định các biện pháp cưỡng chế như: Ngừng cung cấp điện, nước, internet, tạm hoãn xuất cảnh đối với cá nhân, tổ chức trì trệ không chấp hành quyết định xử phạt. Các biện pháp khắc phục hậu quả như: khôi phục lại tình trạng ban đầu, phá dỡ công trình và các hình thức phạt bổ sung như tước quyền sử dụng giấy phép, chứng chỉ hành nghề,…

Vì vậy, bà Mai Phương Hoa đề nghị, cần cân nhắc, đánh giá kỹ lưỡng về mức xử phạt vi phạm hành chính, về mức phạt tiền tối đa này, để vừa bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, vừa không ảnh hưởng quá nhiều đến đời sống, sản xuất kinh doanh của người dân, doanh nghiệp, nhất là trong giai đoạn hiện nay Nhà nước ta đang thực hiện một loạt các biện pháp để khoan sức dân nhằm thúc đẩy tăng trưởng kinh tế hai chữ số.

“Trước mắt, chỉ tập trung tăng mức phạt tiền đối với các vi phạm liên quan đến các hành vi vi phạm về sức khỏe cộng đồng, về an toàn thực phẩm và về môi trường theo đúng tinh thần chỉ đạo của Đảng trong giai đoạn hiện nay”, bà Mai Phương Hoa đề xuất.

Liên quan đến nội dung này, cho rằng mức phạt tiền tối đa là bất cập, tham gia góp ý, đại biểu Hà Thị Anh Thư, Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Ngãi phân tích, đối với các doanh nghiệp quy mô lớn hoặc hành vi vi phạm đem lại lợi ích kinh tế rất lớn, mức trần cố định dù nâng lên vẫn có thể thấp hơn nhiều so với khoản lợi thu từ vi phạm. Khi đó, tiền phạt có nguy cơ trở thành một “khoản chi phí được tính trước” trong bài toán kinh doanh của doanh nghiệp.

Vì vậy, đại biểu đề xuất, đối với các nhóm vi phạm có động cơ kinh tế, cần nghiên cứu quy định mức phạt tiền theo tỷ lệ phần trăm doanh thu liên quan trực tiếp đến hành vi vi phạm, hoặc phạt gấp nhiều lần khoản thu lợi bất hợp pháp, đồng thời kiên quyết thu hồi toàn bộ lợi ích bất hợp pháp và bắt buộc khắc phục hậu quả.

Xem tiếp tại đường Link =>

Sửa Luật Xử lý vi phạm hành chính: Cân nhắc quy định về mức phạt tiền tối đa

Gỡ điểm nghẽn đất đai không chỉ bằng sửa luật: GS. Đặng Hùng Võ đề xuất một hướng đi khác

Theo GS. Đặng Hùng Võ, muốn khơi thông nguồn lực đất đai, Việt Nam cần nghiên cứu tái cấu trúc hệ thống pháp luật, thay vì chỉ sửa đổi những quy định đang phát sinh vướng mắc.

Cần tái cấu trúc hệ thống pháp luật đất đai

Tại hội thảo khoa học “Khơi thông nguồn lực đất đai - Động lực phát triển đất nước trong kỷ nguyên mới”, mới đây các chuyên gia đặt ra yêu cầu cải cách pháp luật đất đai từ cấu trúc hệ thống đến cơ chế thực thi, nhằm nâng cao hiệu quả sử dụng nguồn lực đặc biệt quan trọng này.

Một trong những vấn đề mang tính nền tảng được GS. Đặng Hùng Võ - Nguyên Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và môi trường đặt ra là cách thức tổ chức hệ thống pháp luật đất đai của Việt Nam.

Theo ông, từ năm 1993 đến nay, Luật Đất đai trên thực tế đang đảm nhiệm phạm vi điều chỉnh rất rộng, gần như một “bộ luật” bao quát nhiều lĩnh vực, từ quyền đối với đất đai, quy hoạch sử dụng đất, tài chính đất đai đến các công cụ hành chính và quy định về sử dụng đất.

Trong khi đó, theo cách tiếp cận tại nhiều quốc gia phát triển, những nội dung này được điều chỉnh trong các nhóm pháp luật khác nhau. Quyền đối với đất đai có thể thuộc phạm vi pháp luật dân sự; quy hoạch được điều chỉnh bởi pháp luật về quy hoạch; tài chính đất đai liên quan đến pháp luật về giá, thuế và đầu tư; quản lý đất công gắn với pháp luật về tài sản công, còn việc sử dụng đất có thể được quy định trong các luật chuyên ngành.

Từ sự khác biệt này, GS. Đặng Hùng Võ cho rằng Việt Nam cần nghiên cứu hướng tái cấu trúc hệ thống pháp luật đất đai, chuyển từ một đạo luật bao quát nhiều nội dung sang hệ thống có sự phân định rõ ràng hơn giữa các nhóm pháp luật.

Điểm cốt lõi không đơn thuần là tách một đạo luật thành nhiều luật, mà là xác định rõ phạm vi điều chỉnh, trách nhiệm và phương thức thực thi của từng chủ thể. Nội dung nào cần được quy định trong luật, nội dung nào thuộc trách nhiệm tổ chức thực hiện của cơ quan hành pháp cần được phân định rành mạch.

Cách tiếp cận này đặt ra một yêu cầu lớn hơn đối với quá trình sửa đổi pháp luật đất đai: không chỉ xử lý những quy định đang gây vướng mắc trong thực tế, mà còn phải xem xét liệu cấu trúc pháp luật hiện hành đã tạo điều kiện cho việc quản lý và sử dụng đất hiệu quả hay chưa.

Ông nhấn mạnh: Nếu các quy định chồng lấn, phạm vi trách nhiệm không rõ hoặc việc tổ chức thực hiện thiếu nhất quán, việc sửa đổi từng điều khoản riêng lẻ có thể chưa giải quyết được những bất cập mang tính hệ thống.

Vì vậy, tái cấu trúc pháp luật, theo hướng tiếp cận được đặt ra tại hội thảo, cần hướng tới một hệ thống trong đó quy định rõ ràng hơn, trách nhiệm dễ xác định hơn và quá trình thực thi có thể được kiểm soát tốt hơn.

Cắt giảm thủ tục đất đai: Đừng để giảm một bước, tăng thêm rủi ro

Ở một góc độ khác, GS.TS. Lê Hồng Hạnh, Chủ tịch Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam, đặt vấn đề về vai trò của công chứng trong các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Theo ông, công chứng không đơn thuần là một thủ tục hành chính làm tăng thời gian và chi phí giao dịch. Đây còn là một dịch vụ công có chức năng xác nhận tính xác thực, tính hợp pháp của giao dịch thuộc trường hợp phải công chứng hoặc được các bên yêu cầu công chứng, qua đó góp phần kiểm soát rủi ro pháp lý trước khi giao dịch được xác lập.

Từ cách nhìn này, việc loại bỏ công chứng khỏi các giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất cần được đánh giá thận trọng, thay vì chỉ căn cứ vào mục tiêu cắt giảm thủ tục.

Lập luận đáng chú ý của GS.TS. Lê Hồng Hạnh là khi bỏ đi một khâu kiểm soát, chức năng kiểm tra tính hợp pháp của giao dịch vẫn phải được thực hiện ở một khâu khác. Nếu chuyển toàn bộ nhiệm vụ này sang cơ quan đăng ký đất đai, chưa chắc bộ máy đã tinh gọn hơn.

Ngược lại, cơ quan đăng ký có thể phải tiếp nhận thêm trách nhiệm kiểm tra, xác minh trong khi vốn đã phải xử lý khối lượng hồ sơ lớn. Khi đó, thủ tục được cắt giảm ở một khâu có thể lại tạo thêm áp lực cho khâu khác.

Quan trọng hơn, những hệ quả phát sinh có thể không dừng ở vấn đề tổ chức bộ máy. Nếu thiếu cơ chế kiểm soát phù hợp, rủi ro tranh chấp, giao dịch vô hiệu hoặc sai lệch thông tin pháp lý có thể gia tăng, gây khó khăn cho cả người dân lẫn cơ quan quản lý.

Theo GS.TS. Lê Hồng Hạnh, công chứng còn có ý nghĩa bảo vệ những người hạn chế kiến thức pháp luật, giúp họ nhận diện các vấn đề pháp lý có thể phát sinh trong giao dịch bất động sản.

Ông cho rằng chưa có đủ cơ sở lý luận và thực tiễn thuyết phục để loại bỏ những quy định công chứng bắt buộc đối với một số giao dịch đất đai đã được duy trì qua nhiều giai đoạn pháp luật và phát huy giá trị trong thực tế.

Từ đó, vấn đề đặt ra không phải là giữ nguyên mọi thủ tục hay cắt giảm bằng mọi giá, mà là xác định cơ chế nào thực sự cần thiết để bảo đảm an toàn giao dịch, đồng thời hạn chế những chi phí và khâu xử lý không cần thiết.

Khơi thông nguồn lực đất đai phải bắt đầu từ hiệu quả sử dụng

Hai góc nhìn tại hội thảo cùng gợi mở một vấn đề lớn hơn: cải cách pháp luật đất đai không thể chỉ được đánh giá bằng số lượng điều khoản được sửa đổi hay số bước thủ tục được cắt giảm.

Một hệ thống pháp luật hiệu quả phải bảo đảm quyền của người dân và doanh nghiệp có thể được thực hiện trên thực tế; thông tin đất đai có thể tiếp cận, kiểm chứng; quy trình xử lý có tính dự đoán; trách nhiệm của từng cơ quan, tổ chức và cá nhân được xác định rõ ràng.

Đồng thời, pháp luật cần tạo ra cơ chế đủ hiệu lực để hạn chế tình trạng nguồn lực đất đai bị giữ lại nhưng không được khai thác hiệu quả.

Đất đã được giao nhưng chậm đưa vào sử dụng, dự án kéo dài không có lý do chính đáng hoặc đất bị nắm giữ trong thời gian dài mà không được khai thác phù hợp đều có thể làm giảm hiệu quả phân bổ nguồn lực của nền kinh tế.

Bởi vậy, khơi thông nguồn lực đất đai không đồng nghĩa với việc chỉ mở rộng quyền hoặc giảm nghĩa vụ cho các chủ thể sử dụng đất. Điều quan trọng là thiết kế được cơ chế vừa bảo đảm quyền hợp pháp, vừa gắn quyền với trách nhiệm và hiệu quả sử dụng nguồn lực.

Xem tiếp tại đường Link =>

Gỡ điểm nghẽn đất đai không chỉ bằng sửa luật: GS. Đặng Hùng Võ đề xuất một hướng đi khác

Nguồn: CafeF; Thanh Niên; Diễn Đàn Doanh Nghiệp; Người Quan Sát