Tuy vậy có thể khẳng định rằng việc chuẩn bị kỹ càng là điều kiện để có thể đạt kết quả khả quan trong phiên tòa. Sau đây là ví dụ một vụ án giao thông với một chuỗi những tình tiết, cơ sở để tòa án tin bị cáo có tội hay vô tội.

Vụ án giao thông nghiêm trọng xảy ra ở Berlin. Một chiếc xe Bus mác Mỹ nhỏ (thường được gọi là Van) phóng nhanh qua ngã tư, vượt đèn đỏ và đâm vào một chiếc xe con, làm người lái xe bị thương nặng. Chiếc xe con hỏng hoàn toàn. Nhiều nhân chứng có mặt ở đây nhìn thấy người lái xe gây tai nạn lùi chiếc Van lại, vòng qua chiếc xe nhỏ và rời khỏi hiện trường với tốc độ cao. Biển số xe được ghi lại và sau đó một giờ, cảnh sát tìm thấy chiếc xe gây tai nạn, không có người lái. Khoảng hai giờ sau đó, cảnh sát tìm tới nhà ông X chủ xe nhưng đối tượng không có ở nhà. Lúc nửa đêm, cảnh sát đến một lần nữa và X ra mở cửa trong trạng thái ngái ngủ và khai rằng không biết chuyện cảnh sát đến, mặc dù ở nhà từ tối. Khi được hỏi về chiếc xe Bus của mình, ông X mới hoảng hốt phát hiện chiếc xe đã bị lấy cắp. Sáng sớm hôm sau, X đến trình báo cảnh sát việc mình bị mất trộm.

Cảnh sát điều tra đã không tin lời khai của X về việc chiếc xe gây tai nạn bị mất cắp, dựa vào các kết quả điều tra sau:

- X không có chìa khóa xe và nói rằng có thể chìa khóa vẫn cắm trong ổ lúc ông này rời khỏi xe. Ông ta sống ở làng nhỏ và ở đây rất ít khi xảy ra mất trộm xe ô tô.

- Hình dạng của X (tóc đen dài, để râu, mũi cao) phù hợp với miêu tả thủ phạm của các nhân chứng. Và khi cho xem ảnh, 3 trong số 5 nhân chứng cho rằng chính ảnh X là ảnh của người lái xe gây tai nạn rồi bỏ trốn.

- X còn là chủ một chiếc xe khác mà người ta không tìm thấy trong đêm đó. Lời khai cho bạn mượn xe không được xác minh sau khi phỏng vấn nhân chứng.

- X là đối tượng có tiền án tiền sự. Một năm trước khi xảy ra vụ tai nạn kể trên, X bị kết án vì tội lái xe say rượu.

Các tình tiết ban đầu này là cơ sở để công tố viện khởi tố điều tra X tội cẩu thả gây thương tích (fahrlässige Körperverletzung), gây tai nạn rồi bỏ trốn (Unfallflucht) và giả mạo một vụ phạm pháp (báo mất trộm xe). Cáo trạng được gửi đến tòa án và được chấp nhận. Tới lúc này, X phải thuê luật sư để biện hộ cho mình. Mặc dù các tình tiết kể trên, X vẫn khẳng định mình không phải thủ phạm gây ra vụ tai nạn giao thông ở Berlin.

Luật sư biện hộ của X tìm ra các chi tiết mới của vụ án:

- X thật sự có một chiếc xe khác (như đã kể trên), nhưng trên thực tế thường cho một người bạn (Y) mượn, và người này cũng xác nhận rằng chiếc Bus thường được đỗ trong sân sau nhà X không khóa cửa với chìa khóa vẫn trong ổ

- Lời khai của Y rằng trong đêm xảy ra vụ án không sử dụng xe mượn, theo ý đánh giá của luật sư, có thể không đúng sự thật. Theo X cho biết, Y hay dùng chiếc xe này đi trộm cắp đồ xây dựng ở các công trường. Rất có thể Y khai như vậy vì lo sợ hành động của mình bị phát giác.

- Mặc dù đèn đường tại hiện trường khá sáng, kính chiếc Minibus của X lại được dán tối màu. Do đó người ta khó có thể nhận biết hình dạng người ngồi trong.

- Người vợ cũ của X, vốn vẫn rất căm chồng cũ, vẫn còn chìa khóa chiếc xe Bus và đã nhiều lần „mượn không hỏi“ chiếc xe này, đem giấu ở chỗ khác trong làng để chọc tức X.

- Trong số các bức ảnh được đưa cho nhân chứng xem, tuy các đối tượng có hình dạng tương đối giống nhau nhưng chỉ có ảnh X mặc complet, đeo kravat, typ người hợp với chiếc Van hiệu Mỹ.

Diễn biến phiên tòa

Tại phiên tòa, sau khi được giải thích về quyền bị cáo và suy nghĩ về „lưu ý“ của chánh án sẽ giảm án nếu nhận tội thành khẩn, X đã quyết định không khai báo và trả lời câu hỏi của tòa. Đây cũng là dự kiến của luật sư vì các lý do sau:

- X không có ý định nhận tội, do đó sẽ không có khả năng được giảm án vì nhận tội. Nếu bị kết án, mức án không phụ thuộc vào việc có khai hay không khai tại tòa.

- Việc khai báo trước tòa và chắc chắn sẽ bị „quay“ bởi các câu hỏi của thẩm phán và công tố viên, có thể sẽ dẫn đến các mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo. Ví dụ tình tiết X cho Y mượn chiếc xe sẽ bị Y bác bỏ. Việc này sẽ gây cho các hội thẩm nhân dân ấn tượng X man khai.

Lời khai của các nhân chứng tại tòa

- Người vợ cũ của X khai một cách đáng tin rằng đúng là chị có chìa khóa chiếc xe. Tuy nhiên lúc xảy ra vụ việc, chị đã chuyển nhà cách X 400 km và trong tối đó, chị tham gia một liên hoan sinh nhật trẻ con với sự có mặt của nhiều cha mẹ khác. Tất nhiên chị không hề lái chiếc xe gây tai nạn.

- Hai nhân chứng có mặt tại hiện trường khẳng định chính X là người lái xe gây tai nạn. Họ chắc chắn đó chính là X, ngay từ khi ông này bước chân vào phòng xử của tòa án.

- Như đã dự đoán từ trước, Y, người bạn thường mượn xe X, chối việc trong đêm đó mượn chiếc xe tải cũ, điều làm cho các bên tham gia có thể suy luận là sau khi rời khỏi chiếc Van gây tai nạn, X đã nhờ người quen chở về nhà bằng chiếc xe tải nhỏ này.

Sau giờ nghỉ trưa, luật sư bào chữa liên tục „thắng điểm“ với các nhân chứng sau:

- Nhân viên cảnh sát cho nhân chứng xem ảnh phải công nhận rằng trong các bức ảnh, chỉ có X là người ăn mặc đàng hoàng hơn cả. 4 đối tượng còn lại trong các bức ảnh là những người vô gia cư, những tội phạm quần áo không chỉnh tề.

- Một trong các nhân viên cảnh sát điều tra nhận rằng đã thốt ra những lời khi nhân chứng xem ảnh kiểu như: „chính xác, đúng là người này“ hay „ông chỉ đúng rồi đấy“. Bởi vậy có thể hiểu việc hai nhân chứng nhận mặt ngay được X tại phiên tòa là người lái xe gây tại nạn.

- Các bức ảnh được luật sư trình tại tòa cho thấy ngay cả khi đường phố được chiếu sáng, người đứng ngoài cũng khó có thể nhận ra hình dạng tài xế trong xe. Hơn nữa, vị trí của những nhân chứng tại hiện trường chỉ cho phép họ nhìn vào xe qua các kính tối màu, chứ không phải kính lái. Do đó việc khẳng định X là người lái xe không thể chắc chắn.

- Hai nhân chứng của bên bào chữa cùng làng với X xác nhận vào thời điểm xảy ra vụ tai nạn, râu tóc bị cáo ngắn hơn nhiều so với hiện nay, một tình tiết mới để nghi ngờ độ tin cậy lời khai nhân chứng.

- Luật sư chứng minh được việc chuông cửa nhà X bị chập. Do đó khả năng khi cảnh sát đến lần thứ nhất, đúng là X đang ngủ, và do đó không thể là thủ phạm gây tai nạn.

Quyết định của tòa án

Sau khoảng một giờ đồng hồ thảo luận, X được tuyên bố trắng án. Bản án có hiệu lực vì công tố viện sau khi nộp đơn kháng án đã rút lại đơn này.

Kết luận khi bào chữa vụ án hình sự

Một vụ án hình sự chỉ kết thúc lúc có bản án, không bao giờ trước đó. Chuẩn bị kỹ lưỡng và nghiên cứu hồ sơ là điều kiện đầu tiên để thành công. Luật sự cần tin thân chủ kêu oan cho đến lúc điều ngược lại được chứng minh.

Đức Việt Online