DỤ DỖ, 'GIỞ TRÒ ĐỒI BẠI' VỚI NỮ SINH

Một nhân viên trường học đã bị khởi tố, bắt tạm giam sau khi tên này thực hiện hành vi giao cấu với một nữ sinh.

Ngày 25/5/2024, thông tin từ Cơ quan CSĐT Công an huyện Vũng Liêm (Vĩnh Long) cho biết đơn vị này đã tống đạt Quyết định bổ sung quyết định khởi tố vụ án hình sự, Quyết định bổ sung quyết định khởi tố bị can đối với bị can Huỳnh Tiến Thịnh (SN 1985, trú tại xã Hiếu Phụng, huyện Vũng Liêm) về hành vi "Giao cấu với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi".

Trước đó, Cơ quan CSĐT Công an huyện Vũng Liêm đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và thi hành lệnh tạm giam đối với Huỳnh Tiến Thịnh để điều tra về hành vi "Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi".

Tài liệu của cơ quan công an thể hiện, vào khoảng tháng 10/2023, Cơ quan CSĐT Công an huyện Vũng Liêm tiếp nhận đơn tố giác tội phạm của gia đình bị hại về việc bé D.M.C. (sinh ngày 30/12/2009, trú tại huyện Càng Long, tỉnh Trà Vinh) đã bị Thịnh xâm hại.

Quá trình điều tra, cơ quan công an đã tiếp tục thu thập đủ chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của Thịnh đủ yếu tố cấu thành tội "Giao cấu với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi" và đã quyết định bổ sung các quyết định khởi tố về hành vi này.

Được biết, trước khi phạm tội, Thịnh là nhân viên một trường THCS trên địa bàn huyện Vũng Liêm.

Hiện, Cơ quan CSĐT Công an huyện Vũng Liêm đang hoàn tất hồ sơ điều tra đề nghị truy tố bị can đúng theo quy định của pháp luật.

THIẾU NỮ BỊ CHUỐC SAY RỒI BỊ NHIỀU NGƯỜI XÂM HẠI

TAND huyện Thanh Hà (tỉnh Hải Dương) vừa mở phiên tòa xét xử đối với 8 bị cáo đều là thanh niên về tội “hiếp dâm”.

Các bị cáo bị đưa ra xét xử gồm: Đào Thế D. (SN 2007), Nguyễn Việt A. (SN 2004) và Nguyễn Quang H. (SN 2005) cùng trú tại xã Vĩnh Lập, huyện Thanh Hà; Ngô Đức D. (SN 2006) và Lê Xuân Đ. (SN 2007) cùng trú tại xã Thanh Hồng, huyện Thanh Hà; Phạm Văn H. (SN 2007) và Nguyễn Văn Đ. (SN 2007), đều ở xã Thanh Cường, huyện Thanh Hà; Nguyễn Xuân Th. (SN 2006, ở huyện An Lão, TP. Hải Phòng).

Theo điều tra, Đào Thế D. có quen biết với chị Q. (SN 2007, quê ở huyện Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa). Ngày 4/12/2023, D. đã rủ chị Q. về huyện Thanh Hà để ăn mừng sinh nhật mình.

Sau đó, Đào Thế D. gọi thêm nhóm bạn trên rồi tổ chức uống rượu cùng chị Q. tại một quán ăn ở xã Thanh Cường, huyện Thanh Hà từ 22 giờ ngày 4/12/2023.

Quá trình gặp gỡ, uống rượu, Nguyễn Xuân Th. nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Q. Để thực hiện ý đồ, Nguyễn Xuân Th. bảo một số đối tượng trong nhóm chuốc cho Q. say rượu nên Nguyễn Việt A. và Đào Thế D. đồng ý.

Đến khoảng 2 giờ ngày 5/12/2023, khi chị Q. đã say rượu, Nguyễn Xuân Th, Đào Thế D. đưa Q. đi thuê phòng nghỉ ở xã Thanh Quang. Tại đây, Nguyễn Xuân Th, Đào Thế D. lần lượt quan hệ tình dục với Q. Khi Nguyễn Việt A. đang chuẩn bị quan hệ thì Q. tỉnh dậy, rồi xảy ra cãi, chửi nhau.

Căn cứ hồ sơ vụ án, lời khai nhận của các bị cáo và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Xuân Th. 9 năm 9 tháng tù; Nguyễn

Việt A. 9 năm tù; Đào Thế D. 8 năm 3 tháng tù; Nguyễn Quang H. 8 năm tù; Ngô Đức D. Và Lê Xuân Đ. cùng mức án 7 năm 3 tháng tù; Phạm Văn H. và Nguyễn Văn Đ. cùng mức 7 năm 3 tháng tù về tội danh trên.

NỮ QUÁI "GIĂNG BẪY TÌNH" LỪA 3 THANH NIÊN

Một phụ nữ ở Đà Nẵng dùng tên giả, tạo mối quan hệ yêu đương với 3 thanh niên để vay mượn tiền rồi chiếm đoạt.

Chiều 24/5, sau phiên xét xử sơ thẩm, TAND TP Đà Nẵng đã tuyên bị cáo Lữ Thị Thu Thủy (SN 1986, trú phường Hòa Xuân, quận Cẩm Lệ) mức án 11 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, Lữ Thị Thu Thủy sử dụng tên giả "Hoàng Hạ Vi", xưng là giáo viên dạy tiếng Anh để tạo tình cảm, lừa tiền của nhiều thanh niên.

Cụ thể, từ tháng 3/2020, anh Nguyễn Văn D. (31 tuổi, ở Quảng Nam) thông qua bạn bè đã quen Thủy và nảy sinh tình cảm.

Từ đây, Thủy liên tục nói những sự việc không đúng sự thật để vay mượn tiền của anh D. với tổng số tiền hơn 31 triệu đồng. Tất cả số tiền này Thủy đã tiêu xài cá nhân hết.

Cũng trong thời điểm này, Thủy dùng mạng xã hội, nói dối sẽ giới thiệu cho anh Đỗ Văn T. (32 tuổi, ở Quảng Nam) một người bạn tên Huỳnh Ngọc Hồng quê ở Kon Tum, có tài khoản Facebook tên “Huỳnh Hồng”.

Sau đó, Thủy sử dụng tài khoản “Huỳnh Hồng” trên nói những lời thân thiết, tạo mối quan hệ yêu đương với anh T. rồi dùng nhiều lý do khác nhau để vay tiền anh T.

Từ tháng 3/2020 - 9/2020, Thủy đã mượn danh “Huỳnh Hồng” đưa ra các lý do không đúng sự thật để vay anh T. gần 300 triệu đồng.

Toàn bộ số tiền anh T. chuyển khoản vào các số tài khoản do “Huỳnh Hồng” cung cấp, sau đó đã được Thủy chuyển về tài khoản mang tên Lữ Thị Thu Thủy.

Ngoài ra, trong khoảng thời gian nêu trên, Thủy nói không làm lại được thẻ ngân hàng nên anh T. đã đưa một thẻ ngân hàng bên trong có 252,2 triệu đồng cùng 20,7 triệu đồng tiền mặt cho Thủy. Sau đó, Thủy đã rút hết tiền trong tài khoản để tiêu.

Đến tháng 2/2022, thông qua mạng xã hội, Thủy lại quen và quan hệ tình cảm với anh Trần Công H. (38 tuổi, ở TP Đà Nẵng). Cũng với chiêu thức cũ Thủy nói dối rằng mình đang đi học trường chính trị tại Hà Nội. Tiếp đó, Thủy bịa ra nhiều lý do để vay mượn anh H. hơn 500 triệu đồng.

Theo cơ quan điều tra, tổng số tiền Thủy chiếm đoạt của 3 bị hại là hơn 1,1 tỷ đồng.

Trong vụ án này, Thủy phạm tội với tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội 2 lần trở lên. Tại tòa, Thủy thành khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình.

Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt Lữ Thị Thu Thủy mức án 11 năm tù, buộc bị cáo tiếp tục bồi thường số tiền đã chiếm đoạt của các bị hại.

NHỮNG CÚ XUỐNG TAY TÀN BẠO

Không ít vụ án cho thấy hành vi phạm tội là bột phát nhưng hậu quả để lại hết sức nặng nề.

TAND TP HCM vừa đưa ra xét xử bị cáo L.T.H (49 tuổi; ngụ quận 12, TP HCM) về tội "Giết người". Bị hại là chị cùng mẹ khác cha với vợ bị cáo, hành vi phạm tội của L.T.H khiến nạn nhân mang thương tật 45%.

Không biết điểm dừng

Có lẽ dù ít hay nhiều thì nạn nhân cũng cảm thấy đáng tiếc khi vụ án đáng lẽ không xảy ra nếu các bên biết kiềm chế cảm xúc.

Song, dù hành vi phạm tội có xuất phát từ một khoảnh khắc bột phát hay từ kế hoạch có chủ đích, tòa án vẫn phải xem xét các yếu tố như động cơ, hoàn cảnh và hậu quả của hành vi phạm tội để đưa ra phán quyết công bằng.

Đại diện VKSND TP HCM và HĐXX chung quan điểm cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ.

Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực pháp luật và khả năng điều khiển hành vi nhưng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà đã tức giận, ra tay với bị hại.

Nguyên nhân xảy ra vụ án xuất phát từ mâu thuẫn của L.T.H và vợ. Tối 23-20-2021, trong lúc cãi vã, L.T.H vung tay đánh vợ. Người vợ ấm ức gọi điện thoại kể cho gia đình nghe. Hai chị em của vợ (cùng mẹ khác cha) rủ thêm người quen đến nhà vợ chồng này để "nói lý lẽ". Trong lúc nói chuyện, em gái chị này dùng mũ bảo hiểm đánh L.T.H.

Trước tòa, bị cáo khai trong suy nghĩ của bị cáo lúc bấy giờ cho rằng đối phương đối xử với mình theo cách nào thì mình phải có hành động tương xứng. Gã đàn ông cảm thấy cần phải trả đũa để chứng tỏ "bản lĩnh" của mình.

Nghĩ là làm, L.T.H chạy vào nhà lấy con dao ra đe dọa khiến mọi người xung quanh đều bỏ chạy, duy nhất chị T. - nạn nhân - đứng tại chỗ. Trong cơn giận dữ, gã đàn ông đầu đã hai thứ tóc xông đến ép chị T. vào tường rồi đâm liên tục vào tay, ngực nạn nhân.

Chứng kiến sự việc, những người xung quanh chạy đến ngăn lại rồi đưa chị T. đi cấp cứu. HĐXX cho rằng do được cấp cứu kịp thời nên chị T. may mắn thoát chết, vì vậy đã tuyên phạt bị cáo 14 năm tù về tội "Giết người".

HĐXX cho rằng sự ngộ nhận về hành vi trả đũa, tâm lý không thể khuất phục ai mà L.T.H đã bất chấp hậu quả của hành động, để cuối cùng lao vào vũng lầy tù tội.

Động cơ đê hèn

Một vụ án man rợ hơn xuất phát từ hành vi bột phát nhưng khó lý giải từ góc độ tâm lý tội phạm đã được TAND TP HCM xét xử và tuyên án tử hình bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo đã lập luận rằng hành vi phạm tội xuất phát từ cảm xúc ghen tức và tổn thương trong tình yêu, một tình trạng mà có thể gọi là "tinh thần mê muội". Tuy nhiên, HĐXX đã đánh giá động cơ gây án của bị cáo là đê hèn.

Bị cáo V.N.H (SN 1989) bị đưa ra xét xử về 2 tội nghiêm trọng là "Giết người" và "Cướp tài sản". Nghe qua nội dung vụ án, ai cũng nổi gai ốc và ghê tởm trước hành vi tàn bạo của kẻ thủ ác. Khó ai tưởng tượng được những hành vi phạm tội này lại bột phát chỉ sau một câu nói của nạn nhân.

V.N.H mồ côi mẹ từ nhỏ. Ngày V.N.H đỗ vào Đại học Kinh tế TP HCM, người cha tiễn con từ quê nhà ở Gia Lai vào TP HCM với niềm hy vọng về tương lai tươi sáng. Nhưng bước ngoặt cuộc đời đã khiến gã trai trẻ không còn cơ hội được trở về với cha.

V.N.H nhanh chóng thích nghi với cuộc sống nơi thành thị và có bạn gái là chị D.Y.N. Tuy nhiên, sau gần 7 năm bên nhau, họ bắt đầu phát sinh nhiều mâu thuẫn, cãi vã nên ít gặp nhau, chỉ liên lạc qua điện thoại.

Ngày 31-5-2018, V.N.H và chị N. gặp nhau. Sau giây phút mặn nồng vào tối cùng ngày, chị N. tâm sự với N.H rằng chị sắp lấy chồng.

Sau đó, cả hai ôm nhau ngủ. Trong lúc chị N. ngủ, gã thanh niên trằn trọc không ngủ được khi nghĩ đến chuyện chị N. sẽ đi lấy chồng. Vài giờ sau đó, V.N.H xiết cổ chị N. đến chết.

Sáng hôm sau, gã vẫn bình thản đi uống cà phê. Khi quay về phòng trọ, gã nhẫn tâm phân nhỏ xác người yêu rồi giấu vào tủ lạnh.

Trước tòa, HĐXX hỏi về động cơ phạm tội. Bị cáo trả lời quanh co, lúc thì nói là bị hại nợ tiền mình, lúc lại nói do cả hai cùng sử dụng ma túy nên gây ảo giác. Song, HĐXX cho biết những lý lẽ mà bị cáo đưa ra đều nhằm chối tội. Giây phút trước khi gây án, V.N.H chỉ nghĩ đến chuyện chị N. sẽ bỏ rơi hắn.

Đến khi HĐXX hỏi tại sao sau khi giết nạn nhân, bị cáo còn phân xác, V.N.H cúi đầu và lí nhí khai: "Bị cáo không hiểu tại sao lại làm như vậy. Tới giờ phút này không hiểu vì sao lại làm vậy!".

HĐXX cho rằng tội ác của bị cáo là cực kỳ tàn bạo và đáng lên án. Hành vi giết người và phân xác người yêu không chỉ là biểu hiện của sự vô nhân đạo mà còn phản ánh một tâm lý lệch lạc, không thể kiểm soát.

Hành vi của V.N.H gây sốc và kinh hoàng cho cộng đồng bởi sự bạo lực và vô cảm đối với nạn nhân. Điều này không chỉ vi phạm pháp luật mà còn vi phạm đạo đức và nhân phẩm con người.

Dù luật sư bào chữa cho rằng hành động này xuất phát từ cảm xúc ghen tức và tổn thương trong tình yêu, điều này không thể bào chữa cho mức độ tàn ác và nhẫn tâm mà kẻ này đã thực hiện.

Lời bào chữa có thể được xem xét trong việc đánh giá tâm lý bị cáo nhưng nó không thể làm giảm nhẹ tội ác nghiêm trọng mà V.N.H đã gây ra.

Nguồn: Báo Mới; Pháp luật & Bạn đọc; Người Đưa Tin; Soha