11- Lời bào chữa của Tư vấn thuế

Chuyển tờ đơn đi, anh dần nhận ra, đó chỉ là một bản kháng đơn chưa có phần bào chữa. Công anh ngược xuôi tìm thêm được người tư vấn thuế mới, cũng là may, không uổng. Nếu không, giờ còn đâu chỗ bấu víu. Anh hối thúc người tư vấn thuế mới, trả lời Sở Tài chính sớm như có thể và bác bỏ bằng được phán quyết của họ. Ngày 14.5.03, anh nhận được bản cóp py kháng thư của người tư vấn thuế mới, gửi Sở Tài chính. Thời hạn họ giải quyết nhanh và tự ký tên, anh đã phần nào khấp khởi. Tuy nhiên đọc đến phần bào chữa, dù chưa một lần lao lý, thiếu kiến thức thực tế để có thể khẳng định trình độ cao thấp của tư vấn, liệu thua hay thắng, nhưng anh vẫn không khỏi ngao ngán.

Tờ đơn bắt đầu bằng lập luận, lặp lại đúng y chang lời anh tường trình giải thích cho họ hiểu trong lần gặp đầu. Thân chủ tôi kinh doanh theo kiểu người Việt, món ăn tầu nhưng với giá rẻ để cạnh tranh. Vì vậy tỷ lệ thặng số (lãi ròng) tính trên giá hàng mua vào chỉ ở mức 115%, nghĩa là mua 1 DM bán ra 2,15 DM. Tổng số lãi 3 cửa hàng của năm 2001 chỉ được 100.000 DM. Nếu tính theo ấn định của Sở Tài chính, lãi đó lên tới 600.000 DM, tính ra mỗi tháng, mỗi cửa hàng lãi 17.000 Euro là không thực tế. Để bác bỏ cách Sở Tài chính chia đôi doanh số, áp thuế giá trị gia tăng 16% và 7% cho mỗi nửa, tư vấn thuế lập luận cũng đúng y chang lời anh nốt, diện tích nhà hàng có ghế ngồi quá bé, vì vậy thân chủ tôi chỉ có thể bán cho khách hàng mang về nhà. Vì vậy có tiệm phải tới 90% doanh số mang thuế suất 7%, tiệm ít nhất cũng 60%, chứ không thể chia đôi. Cuối đơn là lời khiếu nại thường thấy ở các văn bản kháng cáo Đức, xin đề nghị các ngài xem xét lại quyết định của mình. Khi phải viện đến tư vấn thuế, anh cứ tưởng tượng, họ bào chữa chắc hẳn uyên bác lắm, đâu ngờ chỉ là bản ghi chép lại lời anh nói. Anh hoang mang cực điểm, chẳng nhẽ tư vấn thuế nào cũng vậy, hay oan gia của anh thực đã hết mọi đường cứu gỡ.

12- Những điều luật chắc nịch

Một tháng sau khi gửi kháng cáo, ngày 18.6.03, anh nhận được văn bản Sở Tài chính trả lời. Từ những dòng đầu tiên của nó đã làm anh méo xệch cả mặt mày, câu nào cũng đưa ra những điều luật chắc nịch. Trên cơ sở kháng thư, tôi đã xem xét lại toàn bộ hồ sơ theo điều § 367, đoạn 2, câu 1, luật AO. Kết qủa kiểm tra cho thấy quyết định thuế hoàn toàn hợp luật. Tiếp đó đến phần lập luận nhắc lại toàn bộ những gì Sở Tài chính đã tiến hành mà theo họ là đúng: Quyết định thuế dựa trên chính kết qủa kiểm tra thực tế. Theo điều § 147, luật AO, các chứng từ hóa đơn khai thuế phải được lưu trữ, như bông bán hàng hàng ngày, hoặc liệt kê hàng đã bán, tách bạch giữa hai loại thuế suất 7% và 16% theo như quy định tại điều § 22 luật UstG. Luật thuế giá trị gia tăng đòi hỏi khai báo thuế phải dựa trên sổ sách kế toán hoặc phải liệt kê đầy đủ sao cho có thể kiểm tra được chi tiết (quy định tại điều §145, § 146, và § 147 AO). Kết quả kiểm tra cho thấy, ngài đã không lưu giữ bông hay liệt kê hàng bán ra trong ngày, mà cuối ngày ngài chỉ điền mỗi con số tổng kết vào giấy. Người kiểm tra không thể kết luận được con số đó là thực hay hư. Mặt khác, tỷ lệ doanh số bán ra tính trên hàng hoá mua vào chênh lệnh rõ rệt so với con số thống kê chung. Cả hai lý do trên buộc chúng tôi phải ấn định doanh số theo điều § 162 AO, với mức thặng số bình quân thấp nhất 250%, nghià là lấy trị giá hàng mua vào nhân với 350%. Doanh số trên chia đôi để áp dụng 2 mức thuế suất 16% và 7% cho mỗi nửa. Về đề đạt hoãn thi hành quyết định thuế ghi trong kháng thư, Sở Tài chính từ chối dứt khoát với lí do, quyết định mới của họ không hề có dấu hiệu nghi ngờ tính đúng đắn về mặt pháp lý. Cuối văn bản, Sở Tài chính cũng lịch sự đề nghị anh, như khi anh đề nghị họ, suy nghĩ lại khả năng chống của mình để rút đơn hay chấp thuận, thời hạn được ấn định 1 tháng (nghĩa là hết ngày 10.7.03).

Unternehmensberater Dr. Nguyễn Sỹ Phương