HÀNG LOẠT QUÁI XẾ NHÍ BỊ XỬ LÝ

Chỉ trong một đêm ra quân, Tổ công tác đặc biệt đã phát hiện, xử lý 18 trường hợp vi phạm, tạm giữ 16 xe mô tô. Đáng chú ý, nhiều trường hợp là học sinh chưa đủ tuổi điều khiển phương tiện.

Ngày 27/7, tin từ Công an tỉnh Đồng Nai cho biết, trước tình trạng thanh thiếu niên tụ tập, điều khiển xe mô tô gây mất an ninh trật tự, tiềm ẩn nguy cơ tai nạn giao thông trên nhiều tuyến đường, Công an tỉnh đã triển khai các biện pháp mạnh để chấn chỉnh, xử lý dứt điểm vi phạm.

Theo đó, đêm 26, rạng sáng 27/7, Tổ công tác đặc biệt gồm Đội Cảnh sát giao thông đường bộ số 1, phối hợp Công an phường Trấn Biên và Phòng Cảnh sát cơ động đồng loạt ra quân, kiểm tra và xử lý nhóm thanh thiếu niên thường xuyên vi phạm tại khu vực phường Trấn Biên.

Chỉ trong một đêm ra quân, Tổ công tác đã phát hiện, xử lý 18 trường hợp vi phạm, tạm giữ 16 xe mô tô.

Phần lớn phương tiện bị thay đổi kết cấu, gắn pô độ gây tiếng ồn lớn vào ban đêm. Nhiều trường hợp không có giấy phép lái xe, không mang theo giấy tờ, chưa đủ tuổi điều khiển phương tiện, vi phạm nồng độ cồn, không đội mũ bảo hiểm hoặc không gắn gương chiếu hậu.

Đáng chú ý, nhiều người vi phạm là học sinh, sinh viên, tuổi đời còn rất trẻ, có em chỉ mới 16 –17 tuổi.

Trước thực trạng này, ngoài việc xử phạt hành chính và tạm giữ xe, lực lượng chức năng đã lập danh sách, mời phụ huynh làm việc và yêu cầu ký cam kết quản lý con em, không để tái diễn tình trạng tụ tập, chạy xe gây mất an ninh trật tự.

Trong thời gian tới, lực lượng chức năng sẽ tiếp tục duy trì các đợt kiểm tra, tuần tra kiểm soát ban đêm, bảo đảm môi trường giao thông an toàn, văn minh và góp phần giữ vững an ninh trật tự trên địa bàn tỉnh.

CHIÊU TRÒ CHIẾM ĐOẠT HƠN 12 TẤN GÀ TRE CỦA GÃ TRAI

Khanh bịa lý do kẹt mạng nên không trả tiền mặt mà chuyển khoản khi giao dịch. Anh ta làm giả các ảnh chuyển tiền thành công, thuê xe tải đậu trước nhà... để các bị hại tin tưởng, bán gà cho mình.

Ngày 28/7, VKSND tỉnh Đồng Tháp đã ban hành cáo trạng truy tố Phạm Tuấn Khanh (30 tuổi) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, Khanh không có việc làm ổn định, muốn có tiền tiêu xài nên sử dụng các thủ đoạn gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Thông qua việc mua bán gà, Khanh giở các thủ đoạn như giả vờ ngân hàng kẹt mạng không chuyển tiền được, làm giả các ảnh chuyển tiền thành công gửi qua Zalo cho bị hại. Anh ta còn thuê xe tải đậu trước nhà để làm tin; sử dụng các sim không đăng ký chính chủ, tạo Zalo để giao dịch...

Đến khi chiếm đoạt được gà, Khanh vứt sim điện thoại, khóa Zalo…

Từ tháng 7/2023 đến tháng 6/2024, tại các huyện Chợ Gạo, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (cũ) và huyện Châu Thành, tỉnh Long An (cũ), Khanh đã chiếm đoạt 5.440 con gà tre của chị T.T.T.T., tổng trọng lượng hơn 6 tấn, giá trị 441 triệu đồng và 220 lồng nhốt gà với số tiền trên 35 triệu đồng. Tổng số tiền thiệt hại là trên 476 triệu đồng.

Số gà lừa được từ chị T., Khanh đem bán cho thương lái ở nhiều tỉnh.

Cơ quan chức năng còn cáo buộc Khanh chiếm đoạt của chị L.T.M.T. 2.000 con gà tre, trọng lượng hơn 2,5 tấn với số tiền trên 182 triệu đồng; của chị N.L.D. hơn 2,7 tấn gà tre loại 1 và 2, giá trị trên 210 triệu đồng; của anh H.V.M. hơn 1 tấn gà tre, giá trị trên 76 triệu đồng. 

Tổng giá trị tài sản Khanh lừa đảo chiếm đoạt của 4 bị hại hơn 947 triệu đồng.

Cáo trạng quy kết hành vi của Phạm Tuấn Khanh là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, làm mất an ninh trật tự ở địa phương.

ĐỘT NHẬP NHÀ DÂN, LỤC TUNG ĐỒ RỒI LÊN GIƯỜNG NGỦ

Qua trích xuất camera của nhà chị N., có một đối tượng đã cố cạy cửa sổ đột nhập vào nhà. Sau đó, người này lục tung đồ trong nhà rồi nằm ngủ trên giường.

Chiều 27/7, lực lượng chức năng xã Hàm Liêm (tỉnh Lâm Đồng) cho biết, trên địa bàn đã xảy ra vụ một thanh niên đột nhập vào nhà dân.

Theo đó, chị P.N. (ngụ xã Hàm Liêm, tỉnh Lâm Đồng) cho biết, một người đàn ông lạ mặt đã đột nhập vào nhà mình rồi nằm ngủ.

Theo đó, sáng cùng ngày, chị N. khóa cửa nhà đi bán đồ ăn. Lát sau, chị N. quay về nhà lấy đồ. Khi mở cửa bước vào nhà, chị tá hỏa phát hiện một người đàn ông lạ mặt nằm ngủ trên giường.

Quá hoảng hốt nên chị N. chạy ra ngoài tri hô. Người dân và công an xã đã đến, bắt giữ đối tượng tại chỗ.

Qua trích xuất camera của nhà chị N, đối tượng này đã cố cậy cửa sổ để đột nhập. Khung cửa sổ tại khu vực bếp bị bẻ cong.

Tại phòng của chị N., đồ đạc và quần áo bị xáo trộn, lục tung. Đối tượng còn lấy trang phục của chủ nhà để mặc.

VỤ KIỆN KỲ LẠ SAU 12 NĂM IM LẶNG

Tại bản án phúc thẩm, toà án đã "chia đôi lỗi" cho nguyên đơn và bị đơn.

Mới đây, vợ chồng ông Trần Văn Vĩ (SN 1958) đã có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, yêu cầu hủy một phần bản án phúc thẩm mà TAND tỉnh Tiền Giang (cũ) tuyên hồi tháng 6-2025.

Tại bản án này, toà phúc thẩm đã "chia đôi lỗi" cho nguyên đơn và bị đơn. Song, ông Vĩ - bị đơn, cho rằng cách tính bồi thường thiệt hại mà tòa phúc thẩm áp dụng đối với họ chưa phù hợp.

Sau 12 năm mới xuất hiện đòi đất

Vụ án liên quan đến thỏa thuận chuyển nhượng 1.000 m2 đất nông nghiệp bằng "giấy tay" giữa bà L.T.T.L và con gái của bị đơn – chị T.T.T.Tr.

Theo đơn khởi kiện, bà L. cho biết vào tháng 2-2011, bà cùng chị Tr. lập văn bản thỏa thuận mua bán 1.000 m2 đất với giá 150 triệu đồng. Tuy nhiên, văn bản chỉ viết tay, không được công chứng, chứng thực hay đăng ký sang tên theo đúng quy định pháp luật. Người làm chứng là ông Trần Vĩnh Tân - anh trai chị Tr.

Đến cuối tháng 4-2023, sau hơn 12 năm, bà L. mới quay lại tìm gia đình bên bán, yêu cầu thực hiện giao đất theo thỏa thuận. Khi bị từ chối, bà L. khởi kiện người đang sử dụng đất là vợ chồng ông Trần Văn Vĩ (cha mẹ của chị Tr.) để đòi đất.

Bị đơn phản bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện. Theo họ, mảnh đất được tặng cho con gái từ năm 2007, nhưng từ đó đến nay, do vợ chồng ông trực tiếp quản lý, trồng cỏ, vì chị Tr. đi làm ăn xa. Suốt thời gian đó, bà L. hoàn toàn không có động thái nhận đất hay yêu cầu chuyển nhượng.

Họ cũng yêu cầu tuyên bố văn bản năm 2011 là vô hiệu, buộc bà L. trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hiện vẫn mang tên chị Tr.

Tại phiên toà sơ thẩm, vụ án xoay chuyển theo hướng bất ngờ từ lời khai của người làm chứng của giao dịch này.

Cụ thể, ông Tân tiết lộ văn bản "chuyển nhượng đất" thực chất là giấy thế chấp. Năm 2011 ông vay bà L. 150 triệu đồng (với lãi suất 10%/tháng, nhưng chỉ nhận thực tế 135 triệu đồng). Để làm tin, ông mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của chị Tr. và nhờ chị ký tên vào văn bản.

Theo ông Tân, giữa các bên đều hiểu rõ đây không phải giao dịch chuyển nhượng thực tế, bởi đất chưa đủ điều kiện pháp lý, chưa nộp xong nghĩa vụ tài chính và "giấy tay mua bán" không có công chứng, chứng thực theo quy định. Ông Tân đề xuất hoàn trả lại khoản tiền cho bà L. để chấm dứt tranh chấp.

Tòa sơ thẩm tuyên giao đất, tòa phúc thẩm "bẻ lái"

Tháng 11-2024, TAND TP Gò Công (nay thuộc tỉnh Đồng Tháp) bất ngờ tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, buộc vợ chồng ông Vĩ giao 1.000 m2 đất cho bà L.

Tuy nhiên, chỉ một tháng sau, VKSND tỉnh Tiền Giang kháng nghị theo hướng hủy án để điều tra lại, vì cho rằng bản án sơ thẩm bỏ sót nhiều chi tiết quan trọng và chưa làm rõ bản chất giao dịch.

Tại phiên phúc thẩm vào tháng 6-2025, TAND tỉnh Tiền Giang chấp nhận một phần kháng cáo, qua đó sửa bản án sơ thẩm.

HĐXX nhận định, "giấy tay" lập năm 2011 không đảm bảo hình thức, không có công chứng, chứng thực, không đăng ký sang tên nên giao dịch không đủ điều kiện pháp lý. Đồng thời, không có chứng cứ khách quan nào cho thấy đất đã được giao cho bà L. và cũng không có xác nhận từ vợ chồng ông Vĩ.

Tòa kết luận đây là giao dịch dân sự vô hiệu. Hậu quả pháp lý được xử lý theo Điều 131 Bộ luật Dân sự, các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, trách nhiệm hoàn trả (nếu có) thuộc về hàng thừa kế thứ nhất của người đã mất là vợ chồng ông Vĩ nhưng chỉ trong phạm vi di sản.

Cũng theo HĐXX, xét về lỗi, toà nhận thấy bà L. và chị Tr. đều có lỗi tương đương trong việc xác lập giao dịch trái quy định, nên mỗi bên phải chịu một phần trách nhiệm. Giá trị tài sản để hoàn trả sẽ tính theo giá thị trường hiện tại, tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự không có yêu cầu cụ thể nên tòa chưa xác định giá trị thiệt hại cụ thể.

Sau bản án phúc thẩm, bị đơn đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm.

Nguồn: Người Đưa Tin; Dân Trí; Kenh14; Soha